●案件看點(diǎn)
判決書(shū)中均對(duì)微博進(jìn)行定性
一審判決書(shū)中，在認(rèn)定周鴻祎的微博言論是否侵權(quán)前，法院對(duì)于微博的特點(diǎn)首次進(jìn)行了司法意義上的定性：個(gè)人微博的特點(diǎn)是分享自我的感性平臺(tái)而非追求理性公正的官方媒體，因此相比正式場(chǎng)合的言論，微博上的言論隨意性更強(qiáng)，主觀色彩更加濃厚，相應(yīng)對(duì)其言論自由的把握尺度也更寬。
而終審判決中，一中院認(rèn)為微博作為一個(gè)自由發(fā)表言論的空間，可以以個(gè)人視角通過(guò)只言片語(yǔ)，表達(dá)對(duì)人和事的所感所想，為實(shí)現(xiàn)我國(guó)憲法所保障的言論自由提供了一個(gè)平臺(tái)。
同時(shí)，由于微博上的言論具有隨意性，主觀色彩濃厚，甚至一些語(yǔ)驚四座的表達(dá)方式，都成為吸引“粉絲”關(guān)注的要素，特別是涉及批評(píng)的內(nèi)容，還往往起到輿論監(jiān)督的積極作用。
●改判原因
部分微博內(nèi)容與原告無(wú)關(guān)
一審判決后，原告金山安全公司與被告周鴻祎均提起上訴。
一中院終審判決認(rèn)為，金山安全公司成立于2009年，而周鴻祎炮轟金山的許多微博所涉及的事件發(fā)生在2005年，與金山公司沒(méi)有任何關(guān)系。
法院認(rèn)為，通觀周鴻祎微博的前后文，確實(shí)讀不出周主觀上的善意，不排除其借助對(duì)金山公司技術(shù)上的指責(zé)而獲得自己利益的可能性，而且部分微博中使用了明確帶有侮辱性質(zhì)的用語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)予以刪除。
而其他博文內(nèi)容雖然尚未構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)的程度，法院提醒周鴻祎應(yīng)以此為警戒，審慎自己的言行。
據(jù)此法院對(duì)原審部分判決進(jìn)行改判，刪除微博數(shù)量由一審的20條改為2條，而賠償數(shù)額也由8萬(wàn)元酌減為5萬(wàn)元。
據(jù)記者了解，由于金山公司索賠數(shù)額太高，兩審期間的訴訟費(fèi)就上交了11萬(wàn)元，如果再加上律師費(fèi)等其它成本，此案對(duì)金山公司來(lái)說(shuō)，只是挽回了面子，但賠了金錢(qián)。 文/記者李奎
來(lái)源：法制晚報(bào) 編輯：張少虎