采訪中，有院士表示，上世紀(jì)90年代后的很長(zhǎng)一段時(shí)間，一稿多投、中英文論文并行的做法為學(xué)界所默認(rèn)，直到因其不合國(guó)際規(guī)范才逐漸取消。“如果以現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)來衡量，當(dāng)時(shí)不規(guī)范的學(xué)術(shù)行為不在少數(shù)，回過頭去追究會(huì)有很多問題?！敝锌圃涸菏?、同濟(jì)大學(xué)教授、海洋地質(zhì)學(xué)家汪品先說。

復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)主任周魯衛(wèi)表示，對(duì)王正敏作出“學(xué)術(shù)不規(guī)范”的認(rèn)定，確實(shí)考慮了當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境。他同時(shí)認(rèn)為，如何面對(duì)和處理 “歷史遺留問題”，確實(shí)需要學(xué)界充分重視、認(rèn)真探討并形成共識(shí)，才能正本清源、行之有度。

上海大學(xué)社會(huì)學(xué)教授顧駿表示，面對(duì)“歷史遺留問題”，學(xué)術(shù)界不可有保守心態(tài)，不能因不肯正視而以為無。

院士制度改革，從何入手？

作為當(dāng)年王正敏增選院士時(shí)的推薦人，劉新垣、姚開泰近日在接受采訪時(shí)均表示“自己審查不嚴(yán)，應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)過失承擔(dān)責(zé)任”。但其提及的“沒細(xì)看學(xué)術(shù)材料”、“過分相信了復(fù)旦大學(xué)”、“短時(shí)間內(nèi)無法核查學(xué)歷和著作”等理由，是否站得住腳？

有網(wǎng)民稱，權(quán)威推薦是院士評(píng)選的重要程序之一，這些輕飄飄的理由，與推薦人本應(yīng)持有的嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)和學(xué)術(shù)地位相比，是否反映了當(dāng)初這些知名院士本身對(duì)院士評(píng)審的輕慢和隨意？如今避之不及地“一推了之”，是否就可以完全推卸舉薦失當(dāng)?shù)呢?zé)任？這難免令人生疑：本應(yīng)無比嚴(yán)肅的院士評(píng)選，何以如此鬧劇般荒唐？

據(jù)了解，除了院士推薦，目前院士遴選機(jī)制中還有科研機(jī)構(gòu)提名、同行評(píng)議、投票、公示等多個(gè)環(huán)節(jié)。這些環(huán)節(jié)是否也同樣存在“走過場(chǎng)”的現(xiàn)象，讓至少是有瑕疵的候選人可以“一路通關(guān)”？

有學(xué)者表示，如果王正敏最終被確認(rèn)學(xué)術(shù)造假，王正敏本人及院士推薦人均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；如事實(shí)并非如此，也要及時(shí)公布真相。但當(dāng)前院士遴選制度的漏洞更需填補(bǔ)?！霸菏康漠a(chǎn)生過程，應(yīng)該做到公開透明，要繼續(xù)加強(qiáng)公示監(jiān)督機(jī)制，材料向社會(huì)公開后，對(duì)院士推薦人、推薦機(jī)構(gòu)等都是一種約束。”華東師范大學(xué)高等教育研究所教授唐安國(guó)表示。

不可否認(rèn)，近年來，一些占有行政資源的官員出現(xiàn)在院士候選人名單中，有些地方和單位甚至制定并實(shí)施“院士工程”，組織強(qiáng)大的“公關(guān)團(tuán)隊(duì)”等，院士評(píng)選日益受到學(xué)術(shù)以外因素的影響。

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，要“改革院士遴選和管理體制，實(shí)行院士退休和退出制度”。相關(guān)人士認(rèn)為，不妨將此次事件視作改革的一個(gè)契機(jī)，從廓清事實(shí)真相，反思制度漏洞開始。

文/新華社“新華視點(diǎn)”記者

吳振東 王琳琳 吳晶晶