中國日報網(wǎng)消息：昨日，“北大第一醫(yī)院學生行醫(yī)致人死亡”案在北京高院二審二次開庭，北大醫(yī)院代理律師正式提交醫(yī)療事故鑒定申請，并稱一審依據(jù)的司法鑒定違法。
醫(yī)院 司法鑒定程序違法
昨日，被指非法行醫(yī)的于崢嶸沒有出庭。
北大醫(yī)院代理律師鄭雪倩稱，一審時北大醫(yī)院堅持進行醫(yī)療事故鑒定，但未獲批準。一審判決北大醫(yī)院對熊卓為死亡負責，其依據(jù)是司法鑒定結果，但司法鑒定違法。鄭雪倩表示，一審的鑒定機構與原告王建國(熊卓為丈夫)的代理人卓小勤同屬中國政法大學，一名鑒定人還與熊卓為生前在武漢同一家醫(yī)院工作，應該回避。
北大醫(yī)院另一名代理律師說，根據(jù)相關規(guī)定，在醫(yī)患雙方分別申請醫(yī)療事故鑒定和司法鑒定的情況下，應優(yōu)先進行醫(yī)療事故鑒定。
家屬 不適用醫(yī)療事故鑒定
對此，王建國的代理人卓小勤否認，稱北京市衛(wèi)生監(jiān)督所給王建國的舉報回函清楚表明，于崢嶸等人給熊卓為治療時，沒有醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格，屬非法行醫(yī)?！斑@個舉報回函上，市衛(wèi)生監(jiān)督所稱已給北大醫(yī)院下了衛(wèi)生監(jiān)督意見書，可視為認定非法行醫(yī)的證據(jù)之一，所以本案根本不適用醫(yī)療事故鑒定?！?/p>
但鄭雪倩表示，北大醫(yī)院沒有收到衛(wèi)生監(jiān)督意見書，而且認定非法行醫(yī)只能由衛(wèi)生局做出，市衛(wèi)生監(jiān)督所不具有行政處罰職能。
昨日，北大醫(yī)院將一個人體模具帶到法庭，申請當庭進行胸壓演示，以還原熊卓為搶救時的情況，但未獲審判長允許。此案未當庭宣判。
■ 庭審焦點
是否有必要進行手術？
●家屬：熊卓為一直是走著進病房的
●醫(yī)院：熊卓為看病時走路都困難
王建國說，根據(jù)醫(yī)學教課書，妻子熊卓為的病根本沒有必要做手術，好端端的人，只是腰疼到北大醫(yī)院看門診，是北大醫(yī)院的實習醫(yī)生欺騙熊卓為做手術，導致熊死亡。
北大醫(yī)院則申請讓該院一名職工作為證人出庭。證人說，熊卓為到醫(yī)院看病時病情已較為嚴重，自己走路都較為困難，是她使用手推車推進病房的。
“你從哪里找的手推車，我在場嗎？”王建國立即質問，稱對方所作的是偽證，是他將妻子送到病房，妻子一直是走著進去的。
卓小勤也說，熊卓為的多名學生作證是其自己走進病房。
是否因手術導致死亡？
●家屬：醫(yī)院未預見并預防手術并發(fā)癥
●醫(yī)院：已盡到預防義務并及時搶救
王建國認為，北大醫(yī)院應該預見到熊卓為的手術可能導致肺栓塞，應提前預防，但北大醫(yī)院都沒有做到。最終，手術導致肺栓塞，成為熊死亡的原因。
北大醫(yī)院代理律師說，死因是否為做手術，并不是法醫(yī)能鑒定的，也不是當事人能決定的，而是應該由醫(yī)院決定的。醫(yī)院做手術當然有風險，如果這些風險全由醫(yī)院承擔，那所有的醫(yī)院都不用開了。
該代理律師認為，在熊卓為手術后三天，院方即讓其下床走路，這就是預防肺栓塞的一種措施。由此可見，預見手術風險，預防肺栓塞，北大醫(yī)院已經(jīng)盡到了義務，并及時搶救，但對于熊卓為本人的特別預見，是超出醫(yī)院預見范圍的，沒有醫(yī)院能夠預見到所有的手術風險。
該代理律師說，司法鑒定認為熊卓為還有一些高危的其他病癥，熊的死亡也可能是這些高危的病癥引起的。
■ 案件回放
醫(yī)學女教授術后7天身亡
北大醫(yī)學女教授熊卓為因為腰疼在北大第一醫(yī)院就診，術后第7天死亡。死者丈夫王建國認為，給妻子治療的幾名醫(yī)生于崢嶸、段鴻洲、肖建濤，均為北大學生，沒有單獨行醫(yī)資格。北大第一醫(yī)院對學生行醫(yī)沒有否認，但強調熊卓為死于術后并發(fā)癥肺栓塞，醫(yī)院無需承擔責任。
去年7月1日，一中院一審判決，北京大學第一醫(yī)院存在醫(yī)療過失造成熊卓為死亡的后果，但沒有認定為“非法行醫(yī)”。宣判后，雙方均上訴。
來源：新京報 編輯：馬原
